אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"א 56441-11-11

החלטה בתיק ת"א 56441-11-11

תאריך פרסום : 06/12/2012 | גרסת הדפסה

ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
56441-11-11
19/11/2012
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
יצחק לביא
הנתבע:
1. יגאל לביא
2. סמי קאר בע"מ

החלטה

1.         ביום 06.03.2012 ניתן פסק דין נגד הנתבעים 1-2 לאחר שלא הגישו כתב הגנה.

פסק הדין ניתן לאחר שכב' הרשם האריך המועד להגשת כתב הגנה עד ליום 01.03.2012, כאמור בהחלטתו מיום 05.02.2012.

2.         הנתבעים הגישו ביום 20.08.1012 בקשה לביטול פסק דין:

(1)        באשר למחדל בגינו לא הוגש כתב הגנה - הם מודים בכך שקיבלו את כתב התביעה, אך לטענתם, לאחר קבלת כתב התביעה החלו הליכי משא ומתן בין הצדדים והתובע הבטיח כי ההליך המשפטי לא יתקדם עד אשר תסתיים ההתחשבנות הכספית שבין הצדדים, שהינם אחים.

                        הנתבע טען כי הוא סמך על הצהרותיהם של התובע ובא כוחו.

הוא טען כי לא קיבל את פסק הדין; ולו היה מקבל אותו, היה מגיש את הבקשה לביטול קודם לכן.

            (2)        באשר לסיכויי ההגנה:

המבקש טוען כי יש לו טענות הגנה טובות ביחס לתביעה. הוא לא חב מאומה לתובע.

                        ההסכם - נספח א' לכתב התביעה הוא מזוייף וכן מעלה טענות נוספות.

עוד נטען, כי הסמכות העניינית היא רק לבית המשפט לענייני משפחה כיוון שהתובע והנתבע הם אחים.

3.         ב"כ התובע מבקש לדחות הבקשה לביטול פסק דין ואף לדחות את הבקשה על הסף.

            (1)        באשר לאי הגשת כתב הגנה במועד:

                        ביום 08.12.2011 נמסר כתב התביעה כדין לנתבע.

ביום 10.01.2012 הנתבעים ביקשו ארכה להגשת כתב הגנה ל-30 יום והתובע הסכים ליתן להם ארכה ל-50 יום נוספים. כלומר- מעבר למה שהנתבעים ביקשו. ניתנה ארכה עד ליום 01.03.2012 ולמרות זאת לא הוגש כתב הגנה. לאחר מכן ניתן פסק דין כדין.

(2)        במהלך המחצית הראשונה של חודש מרץ 2012, לאחר מתן פסק הדין, התייצב המבקש 1 במשרד ב"כ המשיב. ב"כ המשיב מסר לו את פסק הדין. עוד באותו מועד הציע המבקש 1 סכום פשרה לתשלום החוב.

כיוון שהמשיב 1 מעוכב בארה"ב, לא מצאו לנכון המבקשים לפעול על פי פסק הדין והמבקש 1 אף פעל להברחת נכסיו.

המשיב פעל בהליך של ה"פ 48043-07-12 במסגרתה ביקש וקיבל ביחס למבקשים דנן צו מניעה וצו עיקול.

רק לאחר שהמבקשים פעלו להברחת הנכסים הם "התפנו" להגשת הבקשה לביטול פסק דין באיחור ניכר ומבלי לבקש הארכת מועד.

(3)        ב"כ המשיב - התובע מדגיש כי ניהול משא ומתן לא מייתר צורך בהגשת כתב הגנה; מה עוד שבמקרה דנן הוארך המועד להגשת כתב הגנה, והטענה ולפיה "הובטח" כי לא ינקטו הליכים משפטיים היא שקרית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ